股市 宝岛 谜案 卖年货 烘焙 别墅 汇泉贷 足球 大话 县区 车讯 选车 文学 购车 网城 大学 贵金属 兵器库 办事 农业

主页 > 快消 > 车讯 > > 正文

北京华商瑞鑫投资有限公司曝光涉及双倍赔偿条款的欺诈行为

2018-02-02 01:23  来源:未知           

吴某在吴江某超市加盟店购买了53度飞天贵州茅台酒10瓶,共计18000元。购酒当日吴某饮用时怀疑该酒为假茅台酒,故通过相关行政机关委托贵州茅台酒股份有限公司进行鉴定,结论为该酒不是贵州茅台酒股份有限公司生产(包装)。后吴某将陈某告上法庭,要求双倍赔偿其损失合计36000元。开庭审理中,被告陈某辩称,其出售的茅台酒是按照正常的市场价格进货,自己并不知道是假酒,故不同意双倍赔偿原告。结合《中华人民共和国消费者保护法》(以下简称消法)第四十九条的规定,“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”。上述案件的争议焦点就在于被告经营的超市加盟店卖假茅台酒给原告是否系欺诈,认定本案被告陈某是否有欺诈行为成为本案的关键。何谓欺诈行为?《消法》并没有明确对第四十九条中涉及到的欺诈行为进行定义。而最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条对欺诈行为有一个说明,“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”。国家工商行政管理总局《欺诈消费者行为处罚办法》第二条也规定,“ 本办法所称欺诈消费者行为,是指经营者在提供商品(以下所称商品包括服务)或者服务中,采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者,使消费者的合法权益受到损害的行为“。这两个条文都明确说明了构成欺诈的要素是采取了隐瞒真相或告知虚假情况;诱使当事人做出错误的意思表达;侵犯了消费者合法权益。如何认定欺诈行为?从以上的定义来看,经营者构成欺诈必须存在着主观上的故意才属于欺诈行为,而主观故意系属意识的范畴。如若当事人不认可(例如本文引子中的被告抗辩理由),认定其欺诈仅能通过间接证据、生活经验和法律规定进行推理判定,故而是否构成欺诈就成为案件审理中争议极大的焦点。实践中存在两种观点:第一种观点为严格定义说,既然《消法》未对欺诈行为进行定义,故只有依据最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见 (试行 )》第68条的规定,认定欺诈行为的要件为:1、经营者具有欺诈的故意,使消费者陷于错误;2、经营者具有欺诈行为,包括作为和不作为;3、消费者因受欺诈陷于错误,对交易的对象、质量等在认识上产生了错误;4、消费者因错误而作出意思表示。此观点严格认定欺诈行为必须以经营者具有主观故意为前提条件 ,如经营者不存在故意,即使误导了消费者也不能认定为欺诈行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,当事人对自己的主张有责任提供证据,也即是“谁主张,谁举证”。但此原则不包括《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》关于一系列特殊侵权的举证责任倒置情况。就《消法》第四十九条的规定而言,并不属于上述两法中的特殊侵权案件,故应适用“谁主张,谁举证”的原则。而正如引言中的案例一样,绝大多数消费者是无法举证证明被告具有欺诈行为的,故就不应认定为欺诈行为。第二种观点为严格推定说,因欺诈行为本身存在诸多的主观意识,如果被告抗辩认为自己主观上并无欺诈故意,原告难以举证证明,故被告应根据《中华人民共和国产品质量法》的规定,举证证明销售者应当执行进货检查验收制度,验明产品合格证明和其他标识,如未能举证,则应视为欺诈。经营者对所经营的商品,负有严格审查的义务,保证销售的商品质量等,保护消费者的合法权益,对于未尽此类义务的经营者应承担不利的后果。故在引子中的案例中,被告以自己按照正常市场价进货,不知道销售的是假酒的理由来抗辩是无法免除双倍赔偿义务的。笔者赞同第二种观点,理由有:首先,从《消法》的立法宗旨上来看。保护作为弱势群体的消费者合法权益,维护社会经济秩序,促进社会主义市场经济健康发展是《消法》的立法指导思想和宗旨。实践中,作为经营者与消费者往往存在财力、人力、信息等方面的巨大差别,对欺诈构成的认定上过严,只会使经营者很容易免责,而北京华商瑞鑫投资有限公司曝光涉及双倍赔偿条款的欺诈行为消费者显然无力也无法去维护自己的权益,这对消费者是极不公平的,显然违背《消法》的立法主旨。所以需要经营者来举证证明自己已经履行了相关的进货审查等相关法定的义务,否则就应当认定为欺诈。其次,要消费者举证对方主观上存在故意难度过大。实践中,消费者在购买货物或者享受服务的过程中无法得到对方存在故意欺诈的相关证据。事实上,这种对其主观心理状态的举证从法律意义上讲也是无法直接证明的。第三,如果按照严格定义说来认定欺诈行为,被告只要抗辩自己并不是故意,就可以逃脱双倍赔偿,这也成为了经营者逃北京华商瑞鑫投资有限公司曝光涉及双倍赔偿条款的欺诈行为避法律责任的避风港,使得《消法》第四十九条成为一纸空文。第四,已经有严格推定精神的相应的法律、法规规定出台。国家工商总局《欺诈消费者行为处罚办法》认为只要经营者构成本法第三条的十三种情形就认定欺诈行为,对该办法第四条规定的五种行为采用举证倒置方式,即经营者不能证明自已确非欺骗、误导消费者就是欺诈行为。而且,2009年6月1日生效的《食品安全法》第九十六条的十倍价款惩罚性赔偿规定已经没有欺诈的要素。第五,严格推定主义被很多人诟病的正是其所谓的举证责任倒置,违背了法律规定。但实际并非如此,要求被告举证证明自己尽销售者的相关检查验收义务,并非是要求被告举证证明自己不具有欺诈行为。实际上,如果被告举证证明了自己已经履行了相关上述义务,那么举证责任就转移到原告方,需要由原告方证明被告具有欺诈行为,北京华商瑞鑫投资有限公司曝光涉及双倍赔偿条款的欺诈行为这实际上还是符合举证规则的,并没有突破举证规则,只是在涉及到消费者权益的保护法律规定时,按照法律的规定对销售者的义务进行严格审查。

网友评论

还可以输入2999个字符
已有2999条评论 点击查看>>

更多精彩

精品策划

图库